Comparação de binário opção empreiteiro no Brasil

Seguro de proprietário Seguro de propriedade de aluguel No momento em que você aceita, você precisa ter confiança de que está protegendo seu investimento com a cobertura do proprietário. A execução de um aluguel não é fácil, e é por isso que a Simply Business permite que você compare as cotações e compre on-line, seguro, sabendo que você está protegido se o pior acontecer. Não há duas propriedades de aluguel são iguais - segurando mais de 100 mil proprietários nos ensinou isso. É por isso que o deixamos construir uma política que se adapte às suas necessidades, com a ajuda de um formulário on-line simples e um centro de contato baseado no Reino Unido. Construa sua apólice de seguro de proprietário Com um time de especialistas aqui para apoiá-lo, nós tornamos rápido e fácil obter a proteção que você precisa, quer esteja procurando seguro de compra ou de arrendamento comercial. Adapte-se a sua política, escolhendo entre uma variedade de cobertura de seguro de propriedade de aluguel incluindo seguro de edifícios. Seguro de conteúdo. Responsabilidade dos proprietários. Perda de aluguel e alojamento alternativo. Para garantir que você fique dentro da lei. Precisa de ajuda Se você não tem certeza sobre o tipo de seguro de proprietário que você precisa. Ou quais são suas opções, veja rapidamente nossas FAQs ou ligue para nossa linha direta para conversar com nossos especialistas internos. Se você estiver pronto, clique no botão abaixo para começar. Cobertura de seguro de senhorio O que é o seguro de proprietário O seguro de proprietário protege-o de perdas financeiras incorridas através de suas atividades de aluguel do dia-a-dia. Difere do seguro habitacional padrão, já que é mais específico, com capas projetadas exclusivamente para proteger seus imóveis locativos e inquilinos, contra seus riscos exclusivos. Nosso consultor Massimo leva você através dos fundamentos da boa cobertura do proprietário. Que tipo de seguro proprietário eu preciso? Sua política pode variar de acordo com suas necessidades específicas. Por exemplo, o seguro de edifícios será uma cobertura crucial para alguns, mas para aqueles que não possuem todo o edifício, pode ser que o seguro de acessórios e acessórios seja mais apropriado. A melhor opção é criar uma política adequada para você. Você pode adaptar sua política às suas necessidades individuais, incluindo coberturas como: O que o seguro do proprietário cobre o seguro do proprietário pode cobrir danos à sua construção ou seus conteúdos. Ao contrário do seguro habitacional convencional, ele também cobre as atividades de aluguel. Ele pode protegê-lo se um inquilino ou visitante se machucar enquanto estiver em sua propriedade e inquilinos da casa se o seu lugar ficar inoportável para viver. Uma apólice de seguro padrão do proprietário geralmente cobre contra perigos tais como: incêndio e incêndio, tempestade e outras condições meteorológicas Danificar o escape de água (como vazamentos causados ​​por tubos congelados e estourados) perda de aterros de trem de água causados ​​pelo terremoto explosões subsídio acesso de medidor de amostragem (por exemplo, qualquer dano feito para localizar um vazamento, como remoção de placas de parede ou placas de chão para acessar o encanamento) Vandalismo O seguro do proprietário é legalmente exigido. Embora o seguro de arrendatário não seja um requisito legal, uma apólice de seguro de habitação convencional não o cobrirá para atividades de aluguel. Além disso, se você tem uma hipoteca em sua propriedade, é muito provável que seu credor exigirá que você seja coberto pelo seguro do proprietário antes de poder conquistar os inquilinos. Além disso, se você emprega pessoas, geralmente é um requisito legal para ter seguro de responsabilidade patronal. Por isso, certifique-se de adicioná-lo à sua política. Compare as cotações do seguro do senhorio. Bem, guie-o passo a passo através do processo e explique os termos que você não entenda. Uma vez que você concluiu o formulário de cotação, devolva as cotações que atendem às suas necessidades do nosso painel de seguradoras especializadas. Bem, exiba suas cotações em uma tabela para que você possa facilmente comparar os preços e a cobertura oferecidos. A partir daqui, você pode ver mais detalhes nas cotações fornecidas e selecionar e comprar a política certa para você. Observe seus detalhes do seguro do proprietário É muito importante certificar-se de que compreende o que precisa do seu seguro. Use os pontos de verificação abaixo para fazer você pensar. Se você emprega pessoas, mesmo em sua própria casa, você está legalmente obrigado a assumir o seguro de responsabilidade patronal. Não fazer isso pode levar a uma multa pesada Certifique-se de ler e entender as exclusões de sua política. Simply Business oferece-lhe a oportunidade de ler os documentos da política na íntegra antes de comprar. Lembre-se de que as apólices de seguro de habitação convencionais não cobrem uma propriedade de compra para alugar. Você deve indicar o custo de reconstrução de sua propriedade e não seu valor de mercado na compra de edifícios seguro . Por que simplesmente negócios Somos o maior provedor de seguros de negócios do Reino Unido Todas as reivindicações estabelecidas são pagas dentro de 24 horas 910 avaliações dizem que eram boas ou excelentes 400.000 clientes (e contando) As reivindicações são tratadas por uma equipe premiada Comparações de cotações disponíveis de seguradoras múltiplas Nós corremos coisas de Um especialista, centro de contato com base no Reino Unido Tudo isso, além de informações experientes e conexões em nosso Centro de Conhecimento. Cheio de dicas, artigos, vídeos e podcasts para ajudá-lo a gerenciar o seu aluguel. 11 de março de 2017 por Michael Barr Em todos os lugares que você olha nos dias de hoje, é evidente que os sistemas embarcados de todos os tipos estão sendo atacados por hackers. Em apenas um exemplo das últimas semanas, os pesquisadores da Kaspersky Lab (um fabricante de produtos anti-vírus e outros produtos de segurança de software em Moscou) publicaram um relatório documentando um ataque pernicioso e malicioso específico contra 8220virtually toda a firmware do disco rígido8221. Os pesquisadores da Kaspersky julgaram este ataque de segurança de dados em particular a operação de hacking mais avançada do 8220 já descoberta8221 e confirmou que pelo menos centenas de computadores, em dezenas de países. Já foram infectados. Aqui estão os fatos técnicos: as unidades de disco contém um meio de armazenamento (historicamente uma ou mais bandejas de fiação magnética, mas cada vez mais chips de memória de estado sólido) sobre os quais o usuário armazena dados que são, pelo menos parcialmente, informações privadas. As unidades de disco são elas próprias sistemas embutidos alimentados por firmware ( Principalmente escrito em C e montagem, sistema operacional sem formal) O firmware da unidade de disco (armazenado em memória não volátil distinta do meio de armazenamento primário) pode ser atualizado para atualizá-lo. O malware em questão inclui imagens de firmware de substituição para a unidade de disco principal Marcas (por exemplo, Seagate, Western Digital) que podem executar funções mal-intencionadas, como manter cópias dos dados privados do usuário8217 em uma partição secreta para posterior recuperação. Como o código mal-intencionado reside no firmware, o software anti-vírus existente não pode detectá-lo (mesmo quando eles Escaneie o chamado Master Boot Record) e até mesmo um usuário que apaga e reformata sua unidade não removerá o malware. Os pesquisadores da Kaspersky vincularam esse hack a uma série de hacks sofisticados nos últimos 14 anos, incluindo o ataque de vermes Stuxnet em sistemas embarcados na infra-estrutura iraniana de processamento de combustível nuclear. Credito ao chamado 8220Equation Group, 8221, esses ataques são considerados o trabalho de um único grupo: NSA. Um dos motivos: um hack de firmware de unidade de disco semelhante com o nome de código IRATEMONK é descrito em um documento NSA interno, tornado público por Edward Snowden. Eu trago este hack à sua atenção porque é indicativo de uma classe mais ampla de ataques em que os designers de sistemas incorporados não tiveram anteriormente que se preocupar. Em poucas palavras: os hackers vão cortar. Os hackers patrocinados pelo governo com orçamentos negros ilimitados vão cortar a merda de tudo. Esta é uma mudança do mar. A modelagem de ameaças para sistemas embarcados geralmente identifica uma série de potenciais grupos de invasores, tais como: hackers hobistas (que só se esforçam para se divertir e don8217t têm muitos recursos), pesquisadores acadêmicos (que perseguem as manchetes, mas não gostam se os hacks são Práticos) e concorrentes da empresa (que podem ter muitos recursos, mas também precisam operar sob vários sistemas legais). Por exemplo, através do meu histórico de trabalho, eu sou um especialista em tecnologia de hacking de TV via satélite. Nessa área, surgiu uma hierarquia de hackers em que os sindicatos do crime organizado possuíam os melhores recursos para a engenharia reversa e conseguiram hacks práticos com base em pesquisa acadêmica, os sindicatos do crime inicialmente controlavam novos hacks em esquemas com fins lucrativos e a maioria dos hacks eventualmente giram até O nível do hobbyista. Para aqueles designers de sistemas integrados que criam unidades de disco e outros dispositivos de consumo, a segurança não tem sido historicamente uma consideração. Claro, concorrentes com recursos suficientes, às vezes, projetam produtos de consumo iguais mesmo (para copiar a propriedade intelectual no interior), mas as leis de patentes e direitos autorais oferecem outras vias para reduzir e enfrentar essa ameaça. Mas nós não vivemos mais em um mundo onde podemos ignorar a ameaça de segurança colocada pelos hackers patrocinados pelo estado, que têm recursos efetivamente ilimitados e um novo conjunto de motivações. Considere o que qualquer agente interessado do governo poderia aprender sobre seu negócio privado através de um hack de qualquer dispositivo equipado com microfone (ou câmera) no seu escritório (ou quarto). Alguns sistemas embutidos com microfones são apenas implorando para serem facilmente cortados. Por exemplo, os designers de novas TVs inteligentes com capacidade de controle de voz já estão enviando todos os sons na sala (não criptografados) pela Internet. Ou considere o telefone em sua mesa de escritório. Hacks de pelo menos alguns telefones VOIP são conhecidos por existir e permitem ouvir remotamente tudo o que você diz. Claro, a ameaça de hacking patrocinada pelo estado não é apenas sobre microfones e câmeras. Considere um hack de firmware da impressora que remova ou arquive uma cópia de tudo o que você já imprimiu. Ou um rastreador Motionsleep ou um medidor de utilidade inteligente que permite que os ladrões detectem quando você está em casa ou fora. Os roteadores de banda larga são um ponto particularmente vulnerável da maioria das pequenas intranets de escritório do escritório. E um que está estrategicamente bem localizado para cheirar e interferir em dispositivos mais profundos na rede. Como o seu produto pode ser usado para espiar ou atacar criativamente os usuários. Temos um dever ético ou mesmo uma obrigação, como profissionais, para proteger os usuários de nossos produtos de hackers patrocinados pelo Estado. Ou devemos simplesmente ignorar essas ameaças, calculando isso? Apenas uma briga entre o nosso governo e os caras baixos8221 8220I8217m não é um cara mau, 8221 você pode (gostaria de) pensar. Se o nível atual de repressividade do país em que o usuário estiver usando enquanto utilizamos a questão do produto, pessoalmente, considero que muitos deles estão em jogo se ignorarmos coletivamente essa ameaça e encaminhá-lo para entender o porquê: Imagine o que Edward Snowden poderia ter Cumprido se ele tivesse uma agenda diferente. Lembre-se sempre, também, de que os hacks que a NSA já desenvolveu são agora, mesmo se eles não estivessem antes dos governos repressivos. Além disso, eles estão potencialmente nas mãos de amantes e chantagistas jilted em todos os lugares. E se alguém entrar em um sistema incorporado usado por um poderoso senador ou governador dos Estados Unidos ou pelo candidato a presidente (que você apoia ou quer reinar no estado de segurança eletrônica) ou um membro da sua família P. S. APENAS: A CIA recentemente contratou um grande contratado de defesa para desenvolver uma variante de um compilador de código aberto que insira secretamente backdoors em todos os programas que compilou. É o compilador que você usa em 22 de abril de 2017 por Michael Barr. Na semana passada, aproveitei a oportunidade de compra especial do Google8217s para comprar uma edição 8220Explorer8221 do Google Glass 2.0. O meu pacote chegou no final de semana e finalmente encontrei algumas horas esta manhã para o uso unboxing e primeiro. Deixe-me começar dizendo que o preço atual é bastante alto e que o próprio processo de compra é incômodo. Para comprar o Google Glass, você deve desembolsar 1.500 (mais impostos e quaisquer acessórios) e você só pode pagar esta entrada através de uma conta do Google Wallet. Não consegui ter uma configuração da conta do Google Wallet até a semana passada e vários problemas associados à configuração do Google Wallet e vinculá-lo ao meu cartão de crédito impediram-me de usar um convite anterior do e-mail do Explorer. O Google absolutamente precisa fazer o Glass mais barato e mais fácil de comprar se quiserem ter alguma esperança de fazer deste um produto convencional. Ao abrir a caixa e vestir o Glass, inicialmente estava com uma perda de como realmente usar o objeto. Havia instruções para ativá-lo na caixa, mas eu tinha que encontrar e assistir vídeos do YouTube sozinhos (como este) para abordar o touchpad controla o paradigma 8220menu8221UI. Eu também rapidamente aprendi que o Glass só é útil quando você tem pelo menos todos os seguintes: (a) uma conta do Google (b) um smartphone Android ou iOS (c) a aplicação My Glass instalada no referido smartphone e (d) Uma ligação Bluetooth-amarrada ou WiFi à Internet. (Bem, e também o cabo de carregamento USB e uma fonte de alimentação8211, quando a vida da bateria foi muito curta I8217ve experimentado até agora) Atualmente, existem poucos aplicativos disponíveis. Here8217s uma lista principal do que atualmente é apenas 44 8220Glassware8221 apps. E nenhum dos recursos incorporados ou esses aplicativos me parece um tipo de recurso imprescindível que o 8217 pode impulsionar a adoção generalizada do Glass como uma plataforma de computação mainstream com uma vibrante comunidade de desenvolvedores de aplicativos. Acabei de terminar os negativos dizendo que o fator de forma atual faz com que você pareça um uber-geek (quando você não está muito ocupado sendo atacado fisicamente por uma ofensa assumida) e que a área do touchpad no lado direito de sua cabeça fica surpreendentemente quente Durante o uso normal. Agora, para os poucos aspectos positivos. Primeiro, a localização do monitor heads-up logo acima da sua linha de visão é ideal para um computador sempre disponível. Como alguém que anda por milhas todos os dias para o exercício, eu adoraria substituir meu fator de forma de smartphone portátil com uma exibição heads-up como essa. Então, é muito ruim que navegar na web e ler o email aren8217t viável na tela Glass8217 640215360. Eu acho que há provavelmente dezenas de trabalhos práticos em que aqueles que os fazem ficariam mais produtivos com uma tela (e a aplicação certa) nesse fator de forma. Eu também acho que o fator de forma wear-heads-up se sente como um ótimo lugar para informações de referência rápida, como mapasnavigação, alertas pop-up de clima, etc., enquanto o usuário ainda está ocupado caminhando, andando de bicicleta ou mesmo dirigindo. Um segundo positivo é que o reconhecimento de voz é realmente muito surpreendentemente bom. O ditado, por exemplo, parece funcionar muito melhor no vidro até agora do que nunca no meu iPhone 5. Você pode falar com vidro (dica: geralmente somente quando as palavras 8220ok glass8221 estão na tela ou há um ícone de microfone), Mas quando você fala, o vidro parece ouvir muito bem. O bom ditado é a chave, é claro, porque não existe uma maneira óbvia de editar as coisas que você escreveu se estiverem escritas com ortografia ou formatadas de forma inadequada, ou seja, enviar ou começar de novo. E o único iniciador de aplicativos é a sua voz através do 8220ok google8221 home screenclock. Dando instruções de vidro como o vidro 8220okay, ouça, o 8221 é uma interface de usuário extremamente intuitiva. E até agora, esse recurso de música combinado com uma conta de música de 10 minutos do 8220All Access8221 Google Play parece ser o único que eu gostaria de usar todos os dias. Eu também gosto da idéia de ditar SMS e mensagens de e-mail ou tirar e compartilhar fotos ao fazer outras coisas com minhas mãos, embora o recurso SMS não funcione quando o Glass é emparelhado com um iPhone e a única opção de compartilhamento de várias pessoas parece ser através do Google . Até agora, os recursos de SMS, e-mail e chamadas de saída não me impressionam o suficiente para me ver usando-os regularmente ou mesmo para me convencer a confiar o acesso do Google ao meu banco de dados completo de contatos do iPhone. E pesquisar através de muitos contatos parece ser uma tarefa real também, a menos que eles coincidam com o reconhecimento de voz na primeira tentativa. Em termos de aplicações que parecem interessantes, a Evernote parece ser um substituto razoável a curto prazo pela falta de uma interface de lista de tarefas para Toodledo ou RememberTheMilk. E com certeza gosto da idéia de receber alertas meteorológicos extremos pop-up com base na minha localização. Alguns dos jogos de exemplo simplistas (como equilibrar blocos na sua cabeça) são divertidos e eu poderia ver esse fator de forma, talvez mudando o jogo multiplayer de algumas maneiras interessantes. Mas isso é tão difícil para as aplicações interessantes até agora. Para resumir o meu pensamento, o Google Glass até agora me faz pensar sobre o Apple Newton. Todos sabiam que a Apple estava ligada a algo com o Newton MessagePad, de volta ao redor de 1993. Mas o Newton também estava muito à frente de seu tempo em termos de custo e tamanho em relação à utilidade prática. Eventualmente, a Apple voltou e fez a plataforma 8220communicator8221 mais de uma década depois com o iPhone, que continuou a melhorar ainda mais dramaticamente na metade da década desde então. Eu acho que o mesmo provavelmente será a experiência de retrospectiva para o Google Glass em termos de ser um precursor acordado de what8217s em termos de um heads-up wearable, mas um fracasso de curto prazo. Se ele falhar, deixe-se saber que Forbes diz que o Google criou sua própria sepultura colocando-o lá em muitas mãos muito cedo. 14 de março de 2017 por Michael Barr Eu estava no ensino médio no final de 19808217, quando a NHTSA (pronunciada 8220nit-suh8221), a Transports Canada. E outros estudaram queixas de aceleração involuntária nos veículos Audi 5000. Olhando para trás sobre as questões da Audi, e à luz do meu recente papel de especialista em investigação de queixas de aceleração involuntária nos veículos da Toyota. Parece haver uma contradição fundamental entre a forma como os problemas do Audi8217s são lembrados agora e o que a NHTSA teve que dizer oficialmente na época. Aqui, um exemplo de uma lembrança bastante típica do que aconteceu, de um artigo de 2007 escrito 8220 em defesa da Audi8221: em 1989, após três anos de estudo, a National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) emitiu seu relatório sobre o problema súbito de aceleração involuntária de Audis. As descobertas da NHTSA foram totalmente exoneradas pelo Audi8230. O relatório concluiu que a colocação do pedal de Audis era bastante diferente da configuração normal dos carros americanos (mais próxima uma da outra) para causar que alguns motoristas pressionassem erroneamente o gás em vez do freio. Algumas versões do sistema de estabilização de inactividade da Audi eram propensas a defeitos que resultaram em velocidades de marcha lenta excessivas e rápidas e rápidas acelerações até 0.3g. Essas acelerações não poderiam ser a única causa de incidentes de aceleração não-intencionais de longa duração, mas podem ter desencadeado alguns dos incidentes de longa duração ao surpreender o driver.8221 Contrariamente ao artigo moderno, o relatório original do NHTSA8217, com certeza, não exonera 8221 Audi. Da mesma forma, embora existam diferenças na configuração do pedal em comparação com outros carros, a NHTSA parece ter concluído que a primeira coisa que aconteceu foi um aumento repentino e inesperado da potência do motor que surpreendeu os drivers e que a aplicação incorreta do pedal às vezes seguiu isso. Esta seqüência de, primeiro, um mau funcionamento do acelerador e, então, a confusão no pedal foi resumida em um estudo de revisão de 2017 pela NHTSA. Uma vez que uma aceleração involuntária começou, no Audi 5000, devido a uma falha no sistema de estabilizador ocioso (produzindo uma aceleração inicial de 0,3 g), a aplicação incorreta do pedal resultante do pânico, a confusão ou a falta de familiaridade com o Audi 5000 contribuíram para a gravidade Do incidente. O relatório NHTSA de 1989 elabora o design do acelerador, que incluiu um sistema de estabilização 8220idle8221 e documenta que vários defeitos intermitentes múltiplos da unidade de controle eletrônico foram observados e gravados8221. Em poucas palavras, o Audi 5000 teve um controle principal do acelerador mecânico, em que o pedal do acelerador empurrou e puxou a válvula do acelerador com um cabo, bem como um ajuste de marcha lenta do controle de aceleração eletrônico. Não está claro se a unidade de controle 8220 eletrônica 8221 mencionada pela NHTSA era puramente eletrônica ou se também tinha software embutido. (ECU, em linguagem moderna, inclui firmware.) Também não está claro qual a porcentagem das queixas de aceleração não intencional Audi 5000 foram eventos de curta duração vs. eventos de longa duração. Se houvesse software na ECU e eventos de curta duração fossem mais comuns, bem, isso levaria a algumas questões interessantes. A NHTSA e o público aprenderam todas as lições certas dos problemas Audi 5000 13 de março de 2017 por Michael Barr Durante a Guerra do Golfo. Vinte e oito soldados dos EUA foram mortos e quase cem outros ficaram feridos quando um sistema de defesa de mísseis Patriot nas proximidades não conseguiu rastrear corretamente um mísseis Scud lançado no Iraque. A causa da falha foi mais tarde encontrada como um erro de programação no computador incorporado no sistema de controle de armas Patriot8217s. Em 25 de fevereiro de 1991, o Iraque lançou com sucesso um míssil Scud que atingiu um quartel do Exército dos EUA perto de Dhahran, na Arábia Saudita. As 28 mortes por esse Scud constituíram o único incidente mais mortal da guerra, para soldados americanos. Curiosamente, o 8220Dhahran Scud8221, que matou mais pessoas do que todos os 70 ou mais dos lançamentos Scud anteriores, foi, aparentemente, o último Scud disparado na Guerra do Golfo. Infelizmente, o 8220Dhahran Scud8221 conseguiu onde os outros Scuds falharam devido a um defeito no software incorporado no sistema de defesa de mísseis Patriot. Este mesmo erro estava latente em todos os Patriots implantados na região. No entanto, a presença do erro foi encoberta pelo fato de que um computador particular de controle de armas Patriot tinha que estar funcionando continuamente por vários dias antes que o erro pudesse causar o perigo de uma falha no rastreamento de um Scud. Há um bom resumo conciso do problema, com um conhecimento preliminar de como o sistema Patriot foi projetado para funcionar, no relatório oficial de análise pós-falha pelo Escritório Geral de Contabilidade dos EUA (GAO IMTEC-92-26) intitulado 8220Patriot Defesa de mísseis: problema de software levado a falha do sistema em Dhahran, Arábia Saudita 8220. A explicação de retrospectiva é a seguinte: um problema de software relacionado a um cálculo de rastreamento imprevisto que piorou quanto mais o sistema operado8221 e afirma que, no momento do incidente, o O Patriot estava operando continuamente por mais de 100 horas8221, altura em que a imprecisão era suficientemente grave para fazer com que o sistema olhasse no lugar errado nos dados do radar para o Scud recebido.8221 O relatório GAO não entra nos detalhes técnicos do específico Erro de programação. No entanto, acredito que podemos inferir o seguinte com base nas informações e dados fornecidos sobre o incidente e sobre o defeito. Uma primeira observação importante é que a CPU era uma CPU 82 bits de inteiro inteiro de 24 bits baseada em um design8221 dos anos 70. Atendendo ao tempo, o código foi escrito em linguagem de montagem. Uma segunda observação importante é que os números reais (ou seja, aqueles com frações) foram aparentemente manipulados como um número inteiro em binário em um registro de 24 bits mais uma fração binária em um segundo registro de 24 bits. Neste sistema numérico de ponto fixo, o número real 3.25 seria representado como binário 000000000000000000000011: 010000000000000000000000. Em que o. É o meu marcador para o separador entre as porções inteiras e fracionadas do número real. A primeira metade desse binário representa o número inteiro 3 (isto é, bits são definidos para 2 e 1, a soma dos quais é 3). A segunda porção representa a fração 0,25 (i. e. 02 14 08 8230). Uma terceira observação importante é que o tempo de atividade do sistema foi ajustado continuamente pelo relógio interno do sistema8217s em décimos dos segundos, expresso em número inteiro.8221. Isso é importante porque a fração 110 não pode ser perfeitamente representada em 24 bits de fração binária porque a expansão binária, como Uma série de 1 ou 0 sobre 2n bits, não termina. Eu entendo que o algoritmo de interceptação de mísseis que não funcionou naquele dia é aproximadamente o seguinte: considere cada objeto que pode ser um míssil Scud nos dados de varredura de radar 3-D. Para cada um, calcule um próximo local esperado na velocidade conhecida de um Scud (- uma janela aceitável). Verifique os dados de varredura do radar novamente no futuro para ver se o objeto está na localização que um Scud seria. Se for um míssil Scud, engajar e disparar. Além disso, o GAO informa que o problema foi um erro linear acumulado de .003433 segundos por 1 hora de tempo de atividade que afetou igualmente todo Patriota implantado. Este não era um problema específico do relógio ou específico do sistema. Dado o que foi acima, acho que o problema era que uma parte dos cálculos de intercepção Scud utilizava o tempo em sua representação decimal e outra usava a representação binária de ponto fixo. Quando o tempo de atividade ainda era baixo, os alvos foram encontrados nos locais esperados quando deveriam ser e o erro de software latente estava escondido. Claro, todos os detalhes acima são específicos do projeto de hardware e software Patriot que estava em uso na época da Guerra do Golfo. Como o sistema Patriot foi modernizado por Raytheon, muitos detalhes como estes provavelmente mudaram. De acordo com o relatório GAO: autoridades do exército acreditavam que a experiência de Israel era atípica e que outros usuários do Patriot não estavam executando seus sistemas por 8 ou mais horas de cada vez. No entanto, depois de analisar os dados de Israel e confirmar alguma perda na precisão de segmentação, os funcionários fizeram uma mudança de software que compensou o cálculo impreciso do tempo. Essa alteração permitiu tempos de execução prolongados e foi incluída na versão de software modificada que foi lançada 9 dias antes do incidente Dhahran Scud. No entanto, os oficiais do Exército não usaram os dados israelenses para determinar quanto tempo o Patriot poderia operar antes do cálculo impreciso do tempo tornar o sistema ineficaz. Quatro dias antes do ataque mortal de Scud, o 8220Patriot Project Office em Huntsville, Alabama, enviou uma mensagem aos usuários do Patriot, afirmando que tempos muito longos podem causar problemas de segmentação.8221 Foi a hora da última reinicialização do míssil Patriot que falhou. Observe que, se as amostras de tempo fossem todas na base de tempo decimal ou todas na base de tempo binário, as duas amostras de radar comparadas sempre seriam próximas no tempo e o erro não se acumularia com o tempo de atividade. E essa é a correção provável que foi implementada. Aqui estão algumas dicas interessantes tangencialmente do relatório GAO: 8220 Durante a Guerra do Golfo, o software Patriot8217s foi modificado seis vezes.8221 8220Patriotas tiveram que ser desligados por pelo menos 1 a 2 horas para instalar cada modificação de software.8221 8220 O reinício leva cerca de 60 para 90 segundos8221 e ajusta o tempo 8220 para zero.8221 O software 8220 atualizado, que compensou o cálculo impreciso do tempo, chegou em Dhahran8221 no dia seguinte ao ataque mortal. Em retrospectiva, existem algumas citações notáveis ​​dos artigos de notícias de 1991 que inicialmente relatam esse incidente. Por exemplo, Brigadeiro Gerador Neal, Comando dos Estados Unidos (2 dias depois): O Scud aparentemente fragmentado acima da atmosfera, depois caiu para baixo. Sua ogiva explodiu uma cratera de oito metros de largura no centro do prédio, que fica a três quilômetros de uma grande base aérea dos Estados Unidos, 8230. Nossa investigação parece que esse míssil se separou em vôo. Neste míssil em particular, não estava nos parâmetros de onde poderia ser atacado. Colégio do exército dos E. U. Colégio, diretor do programa Patriot (4 meses depois): o incidente foi uma anomalia que nunca apareceu em milhares de horas de teste e envolveu uma combinação imprevista de dezenas de variáveis ​​8212 incluindo a velocidade, a altitude e a trajetória de Scud8217s. Importantemente, o relatório GAO afirma que, algumas semanas antes do Dharan Scud, soldados israelenses relataram ao Exército dos EUA que seu Patriot apresentou uma notável perda de precisão após 8230 8 horas consecutivas.8221 Assim, aparentemente, todos esses 8220 mil anos de horas8221 de O teste envolve reinicializações freqüentes. (Posso visualizar a documentação do teste agora: 8220Pase 1: Ligue o Patriot. Etapa 2: Verifique se tudo é perfeito. Etapa 3: ignore o alvo fofo.8221) O GAO informou que 8220a teste de resistência já foi conduzido para garantir que Os tempos de execução prolongados não causam outras dificuldades do sistema.8221 Note-se também que a citação sobre 8220 mil horas de teste8221 também foi enganosa em que o software Patriot era, também de acordo com o relatório GAO, apressadamente modificado nos meses que antecederam a Guerra do Golfo Para rastrear os mísseis Scud indo 2,5 vezes mais rápido do que os mísseis de aeronave e cruzeiro originalmente projetados para interceptar. As melhorias para os algoritmos de rastreamento específicos de Scud foram, aparentemente, mesmo feitas durante a Guerra do Golfo. Essas teorias e declarações específicas sobre errado ou por que deve ter sido um problema fora do próprio Patriot foram totalmente desacreditadas uma vez que o código-fonte foi examinado. Quando os sistemas informáticos podem ter se comportado incorretamente de forma letal, é importante lembrar que as citações do jornal daqueles ao lado dos designers não são evidências científicas. Na verdade, os seres humanos que oferecem essas citações muitas vezes têm motivos conscientes ou subconscientes e pontos cegos que os favorecem a serem falsamente excessivamente confiantes nos sistemas informáticos. Uma revisão completa do código fonte leva tempo, mas é a maneira científica de encontrar a causa raiz. O Pentágono explicou inicialmente que as baterias do Patriot haviam retido seu fogo na crença de que a morte mortal de Dhahran8217 tinha quebrado no meio do vôo. Só agora a verdade sobre a tragédia começa a surgir: uma falha no software de computador desligou o sistema de radar Patriot8217s, cegando as baterias anti-míssil Dhahran8217s. Não foi claro por que, mesmo depois que os investigadores do Exército chegaram a essa conclusão, o Pentágono perpetuou sua ficção. Pelo menos neste caso, poucos meses antes do exército americano admitiram a verdade sobre o que aconteceu com eles e com o público. Isso é para o crédito do US Army8217s. Outros atores em outros casos de defeitos de software letais foram muito mais teimosos para admitir o que mais tarde ficou claro sobre seus sistemas. 3 de março de 2017 por Michael Barr Se os programadores da Apple seguissem apenas algumas das regras do Padrão de Codificação Embedded C. Eles poderiam ter impedido o erro muito grave do Gotofail SSL de entrar nos sistemas operacionais iOS e OS X. Aqui, um olhar sobre os erros de programação envolvidos e as regras padrão de codificação fáceis de seguir que poderiam facilmente evitar o bug. No caso de você ter seguido as notícias de segurança do computador, a Apple anunciou na semana passada atualizações de segurança para usuários de dispositivos que executam iOS 6, iOS 7 e OS X 10.9 (Mavericks). Isso foi provocado por um erro crítico na implementação do protocolo SSLTLS da Apple8217s, que parece estar espreitando por mais de um ano. Em poucas palavras, o erro é que um monte de linhas de código-fonte C importantes que contêm checagens de certificado de assinatura digital nunca foram executadas porque uma declaração de falha de falha externa em uma parte do código estava sempre forçando um salto. This is a bug that put millions of people around the world at risk for man-in-the-middle attacks on their apparently-secure encrypted connections. Moreover, Apple should be embarrassed that this particular bug also represents a clear failure of software process at Apple. There is debate about whether this may have been a clever insider-enabled security attack against all of Apple8217s users, e. g. by a certain government agency. However, whether it was an innocent mistake or an attack designed to look like an innocent mistake, Apple could have and should have prevented this error by writing the relevant portion of code in a simple manner that would have always been more reliable as well as more secure. And thus, in my opinion, Apple was clearly negligent. Here are the lines of code at issue (from Apple8217s open source code server ), with the extraneous goto in bold: The code above violates at least two rules from Barr Group 8216s Embedded C Coding Standard book. Importantly, had Apple followed at least the first of these rules, in particular, this dangerous bug should almost certainly have been prevented from ever getting into even a single device. Braces shall always surround the blocks of code (a. k.a. compound statements), following if, else, switch, while, do, and for statements single statements and empty statements following these keywords shall also always be surrounded by braces. Had Apple not violated this always-braces rule in the SSLTLS code above, there would have been either just one set of curly braces after each if test or a very odd looking hard-to-miss chunk of code with two sets of curly braces after the if with two gotos. Either way, this bug was preventable by following this rule and performing code review. The goto keyword shall not be used. Had Apple not violated this never-goto rule in the SSLTLS code above, there would not have been a double goto fail line to create the unreachable code situation. Certainly if that forced each of the goto lines to be replaced with more than one line of code, it would have forced programmers to use curly braces. On a final note, Apple should be asking its engineers and engineering managers about the failures of process (at several layers) that must have occurred for this bug to have gone into end user8217s devices. Specifically: Where was the peer code review that should have spotted this, or how did the reviewers fail to spot this Why wasn8217t a coding standard rule adopted to make such bugs easier to spot during peer code reviews Why wasn8217t a static analysis tool, such as Klocwork. used, or how did it fail to detect the unreachable code that followed Or was it users of such a tool, at Apple, who failed to act Where was the regression test case for a bad SSL certificate signature, or how did that test fail Dangerous bugs, like this one from Apple, often result from a combination of accumulated errors in the face of flawed software development processes. Too few programmers recognize that many bugs can be kept entirely out of a system simply by adopting (and rigorously enforcing) a coding standard that is designed to keep bugs out .